Denzingerin dogmihistoriaa

Tänä kesänä sain vihdoin itselleni ehkä tärkeimmän katolisen dogmatiikan teoksen, Heinrich Denzingerin Enchiridion Symbolorumin eli englanninkielisenä käännöksenä The Sources of Catholic Dogma. Siihen on koottu dogmaattisia katkelmia opetusviran teksteistä läpi koko kirkkohistorian. Oma editioni on vuodelta 1954, mutta myöhempiä versioitakin on saatavilla (joissa Vatikaani II on mukana).

Tähän mennessä olen lukenut sekä yksin että yhdessä (lukupiirissä kesätiistaisin Turun kat.srk:n srk-salissa) 100 sivua n. 600-sivuisesta teoksesta, ja olen päässyt vuoteen 600 asti. Olemme siis vielä vanhan yhteisen kristikunnan ajalla. Katolilaisten ja ortodoksien lisäksi myös luterilaiset tunnustuskirjat vetoavat jatkuvasti tämän aikavälin kirkkoisien teksteihin ja tunnustavat tänä aikana pidetyt yleiset kirkolliskokoukset.

Tässä postauksessa haluaisin kääntää ja siteerata parhaita paloja löytämästäni kirkon uskosta ja opetuksesta tuon ajan dokumenteissa. Dokumentit ovat yleensä joko kirkolliskokousten tai paavien tekstejä, eli ne ilmentävät tuon ajan kirkon auktoritatiivista kristillistä opetusta ja raamatuntulkintaa. Perään liitän lyhyen kommentin.

Paavi p. Dionysius (v. 260): ”Sillä hän sanoi: ’Isä ja minä olemme yhtä’, ja ’Minä olen Isässä, ja Isä on minussa’. Täten on selvää, että jumalallinen Kolminaisuus ja pyhä monarkian julistus säilytetään koskemattomana.” Kommentti: Vahva oikeaoppinen trinitaarinen monoteismi 65 v. ennen Nikeaa.

Illiberin/Elviran konsiili (v. 300): ”Kaanon 33. On päätetty että avioliitto on kokonaan kielletty piispoilta, papeilta ja diakoneilta, kaikilta pappisvirkaan asetetuilta, ja että heidän on pysyttävä erillään vaimoistaan eikä saada lapsia; jos joku tekee näin, häneltä otetaan pois pappisviran kunnia.” Kommentti: Pappisselibaatti kauan ennen keskiaikaa.

Paavi p. Siricius (392): ”Emme varmasti voi kieltää, että lausunto koskien Marian lapsia on sensuroitava, ja pyhyytenne on sitä oikein kauhistunut, että samasta neitseellisestä kohdusta, josta lihan mukaan Kristus syntyi, toinen lapsi olisi tullut maailmaan.” Kommentti: Marian ikuinen neitsyys virallisessa paavin kirjeessä kauan ennen Konstantinopolin II konsiilia.

Paavi p. Innocentius I (v. 416): ”Mutta koskien lasten sinetöintiä, on selvää ettei sitä voi tehdä muu kuin piispa. Vaikka presbyteerit ovat toisia pappeja, heillä ei kuitenkaan ole pappeuden kruunua. Tämä piispan voima kuuluu vain piispoille, jotta he voivat sinetöidä tai antaa Puolustajan, Hengen, ei vain kuten kirkon tapa osoittaa, vaan myös se kohta Apostolien teoissa (seuraa selitys Ap.t. 8:14-17:sta)… (myöhemmin samassa kirjeessä sitaatti Jaak. 5:14->) Ei ole epäilystä, että tämä voitelu on tulkittava sairaista uskovista, jotka voidaan voidella krisman pyhällä öljyllä… Penitenteille sitä ei voida antaa, sillä se on tietynlainen sakramentti.” Kommentti: Vihkimyksen, konfirmaation ja viimeisen voitelun sakramentit kauan ennen keskiaikaa.

Efeson konsiili (v. 431): ”Kukaan ei epäile, vaan se on pikemminkin ollut kaikille sukupolville tiedossa, että pyhä ja siunatuin Pietari, apostolien pää ja johtaja, uskon pilari, katolisen kirkon perustuskivi, sai valtakunnan avaimet Herraltamme Jeesukselta Kristukselta, ihmissuvun Pelastajalta ja Lunastajalta, ja että sitomisen ja vapauttamisen valta annettiin hänelle, joka tähän hetkeen asti ja aina elää ja tuomitsee seuraajissaan.” Kommentti: Vahva toteamus paaviudesta sisällytetty yleisen konsiilin aktioihin kauan ennen skismaa.

Paavi p. Leo Suuri (v. 459, 452): ”Mitä katumukseen tulee… riittää, että omientuntojen tila tehdetään tiettäväksi yksin papeille salaisessa tunnustuksessa… Se tunnustus riittää, joka ensin tehdään Jumalalle, sitten myös papille, joka on välimiehenä katuvien rikkomusten tähden… Jumalan hyvyyden apu on niin järjestäytynyt että Jumalan laupeus voidaan saada vain pappien rukouksilla. Sillä välimies Jumalan ja ihmisen välillä, Jeesus Kristus (1. Tim. 2:5) on antanut tämän vallan kirkon johtajille…” Kommentti: Ripin sakramentti reilusti ennen 600-lukua. Kontekstina ovat vakavat kasteenjälkeiset synnit.

Arlesin konsiili (v. 475): ”Tuomitsen kanssasi näkemyksen, jonka mukaan ihmisen kuuliaisuuden ei tarvitse yhtyä Jumalan armoon; sen, jonka mukaan ensimmäisen ihmisen lankeemuksen jälkeen tahdon vapaa valinta tuhoutui kokonaan; jonka mukaan Kristus Herramme ei kärsinyt kuolemaa kaikkien puolesta… tai että kadotukseen joutuvat joutuvat sinne Jumalan tahdosta… jonka mukaan jotkut on tuomittu kuolemaan, toiset ennaltamäärätty elämään…” Kommentti: Luther ja erityisesti Calvin torjuttu jo 1000 vuotta etukäteen.

Orangen konsiili (v. 529): ”Jos joku sanoo, että… uskon alku ja sen uskon tahtominenkin, jolla uskomme häneen, joka vanhurskauttaa jumalattoman ja jolla tulemme pyhän kasteen uuteen syntymään, ei ole armon lahjaa, siis inspiraatio Pyhältä Hengeltä, joka uudistaa tahtomme epäuskosta uskoon, jumalattomuudesta jumalisuuteen, vaan on luonnollisesti meissä, hänet todistetaan Apostolien vastustajaksi, sillä Paavali sanoo: (sitaatit Fil. 1:6, 1:29, Ef. 2:8). Kommentti: Augustinolainen ja katolinen näkemys armosta.

Paavi Pelagius II (v. 585): ”Skisman rikos on pahempi kuin se, että on uhrannut uhrin (pakanajumalalle) ja sitten kuitenkin katunut syntiään ja rukoilleet Jumalaa täydellä hyvityksellä. Tässä tapauksessa kirkkoa etsitään ja pyydetään apuun, toisessa tapauksessa kirkkoa vastustetaan… Lopuksi, vaikka uskosta langennut (ja katunut) tapetaan marttyyrina, hän voi saada omakseen valtakunnan lupaukset; jos taas tuo toinen (skismaatikko) tapetaan kirkon ulkopuolella, hän ei voi päästä kirkon palkkioihin.” Kommentti: Tällainen kieli toistuu usein kirkon ensimmäisen 1500 vuoden aikana. Tämä on yksi vaikeimpia kysymyksiä, mutta sitä ei voi tyydyttävästi ratkaista ainakaan vaikenemalla näistä teksteistä. Vähintäänkin se opettaa meille, ettei kirkollinen relativismi ole varhaisen kristinuskon valossa kevyesti otettava mahdollisuus.

Tässä siis vain muutamia näytteitä. Paljon muutakin 100 sivuun mahtui, kuten avioliiton purkamattomuutta (täten ensimmäisenä 600 vuotena käsiteltiin kaikkia seitsemää sakramenttia) ja sielun pre-eksistenssin hylkääminen (sori, mormonit).

Ehkä suurin kysymykseni menee luterilaisille: millä perusteella varhaisen kirkon ekumeeniset konsiilit hyväksytään, jos saman ajan kirkon muita virallisia oppeja ei? Jos vastaus on yhdenmukaisuus Raamatun opin kanssa, jatkokysymys kuuluu: kenen tulkinnan mukaan? Varhaiskirkon mukaan muutkin opit olivat Raamatun mukaisia. Tuleeko luterilaisista isistä uusi magisterium? Missä Raamattu oikeuttaa moisen?

Explore posts in the same categories: Dogmatiikka, Dogmihistoria

14 kommenttia : “Denzingerin dogmihistoriaa”


  1. Mielenkiintoista; keskiaika pöllähtelee kiehtovasti! Sen verran jännittäviä nuo vanhojen partojen sanomiset ovat, että pyytäisin selventämään esim. tuota Arlesin konsoli – kohtaa. Mitä siinä pyritään sanomaan? Ja tuota kommenttiasikaan siihen en ymmärrä. Siis onko vai ei ole ihmisten elämä ja pelastus ennalta määrätty katolisen opin mukaan?

    Jos uskonto on tarkoitettu myös tavallisille ihmisille, tämmöiset peruskysymykset tulisi olla selviä, ja naurattaakin vähän täältä sivusta katsoen tuo teologinen väittely ja vanhoista kirjoista pölyjen pyyhkiminen. Mutta mielenkiintoista, kuten sanoin.

    Olisiko mahdollista, että jos teet jatkoa, kommentoisit itse enemmän ja vaikka vain muutamaa kohtaa.(Luther kirjoitti käskyjen perään aina Mitä se on? eli selityksen.)

    Syysterveisin ja iloa opiskeluun!

    • Emil Anton Says:

      Pääosin tuossa pöllähteli vielä vanha aika, odotas vaan kun päästään keskiaikaan, kiirastuleen ja aneisiin:)
      Arlesin konsiili tuomitsee kaksinkertaisen predestinaation eli että Jumala ennaltamäärää toiset taivaaseen ja toiset helvettiin. Tämä ei silti tarkoita etteikö ihmisten elämä ja pelastus olisi ennalta määrätty, mutta tätä pitäisi selittää enemmän. Garrigou-Lagrangen kirja Predestination on aika hyvä opus. Mutta totta, näinkin perustavanlaatuinen kysymys on yksi vaikeimpia ja kiistellyimpiä teologisia ongelmia. Otetaan ehdotuksesta vaari ja kommentoidaan ens kerralla enemmän.

  2. Michelange Says:

    ”Luterilaisista isistä” on ajat sitten tullut uusi luterilainen magisterium. Ei sitä kukaan asiallisesti ottaen kai ole koskaan kieltänytkään. Raamattu on kirkon on opin ylin mittapuu, mutta sitä tulkitaan – julkilausutusti – luterilaisten tunnustuskirjojen osoittamien suuntaviivojen mukaisesti. Sola scriptura -prinsiipin käsittäminen niin että ”Raamatun selvä sana yksin riittää” on käsittääkseni eräänlaista naiivia kansanhurskautta, ei virallista luterilaista opetusta. Vaikka mitäpä minä tiedän.

  3. Teologi Says:

    Ei sanaakaan kasteesta? Joissain piireissä varmasti kaivataan näyttöä siitä, että lapsia oli tapana kastaa jo ennen kuin Augustinus turmeli kirkon perisyntiopillaan.

    • Emil Anton Says:

      Lapsikaste ei esiintynyt dogmaattisissa lausunnoissa vaan kirkkoisien kirjoituksissa. Sitä ei mikään harhaoppi kieltänyt niin että olisi pitänyt määritellä. Mutta sen sijaan kasteesta puhutaan Denzingerissä usein kun käsitellään harhaoppisten kasteen pätevyyttä ja kastekaavan pätevyyttä. Eli usein sanottiin että harhaoppisten kaste on pätevä ja että kolminaisuuden nimeen tehty kaste on pätevä.

  4. Alpo Says:

    ”Vahva toteamus paaviudesta sisällytetty yleisen konsiilin aktioihin kauan ennen skismaa.”

    Miten tämä on vahva toteamus paaviudesta?

    • Emil Anton Says:

      * Pietaria kutsutaan apostolien johtajaksi ja pääksi, hän ei siis ollut samanarvoinen muiden kanssa
      * Pietarin sanotaan yksikössä vastaanottaneen taivasten valtakunnan avaimet
      * Pietarin sanotaan tähän päivään asti elävän ja tuomitsevan seuraajissaan (eli Rooman piispoissa)
      ->Rooman piispa on apostolien seuraajien eli piispojen johtaja ja pää ja tuomari…
      Tämä on mielestäni hyvin vahva toteamus paaviudesta.

  5. Tommi Messi Says:

    Otan vain otsikot ja komentti sen perässä.
    Illiberin/Elviran konsiili (v. 300)

    Miten ihmeessä sitten Apostoli Pietari oli naimisissa ? tai miten ihmeessä seurakunnan palvelijan tuli hyvin hoitaa kotinsa jos palveli seurakunnassa ( 1. Tim ja 2 tim ) unohtikohan tuo Piispa nämä Raamatun kohdat? miten siis kahden Apostolin kirjoittama Raamatussa selvästi esillä oleva asia on pimeentynyt? ettei vain olisi ” sensuroitu” :)

    Paavi p. Siricius (392)

    Miten taas on unohdettu että Jeesus evankeliumien mukaan oli vanhin sisaruksistaan – ja Juutalaisen käytännöm mukaaan toimi perheen päänä. Viite on myös suoraan Jeesuksen veli etc. Jos Maria oli koko elämänsä ajan vanhuskas ja Jumalaapelkäävä , miten 4-5 muun lapsen synnyttäminen voisi mitenkään muuttaa Marian tilannetta. ja eikös Juutalaisuudessa lapset olleet Jumalan siunaus. eli taas evankeliumit kertovat muuta.

    Paavi p. Innocentius I Käsittääkseni Pyhä Henki on Jumala ja toimii itsenäisesti ja tekee itsenäsiä päätöksiä – mitä tällä sinetöinnillä tarkoitetaan? voitelu öljyllä ? mielnkiintoisin kohta kohdistuu Jeesuksen voiteluun – tekeekö sen kukaan Piispa? – eli Hebr kirjeen mukaan -kaikki uskovat ovat pappeja ja voivat voidella öljyllä jos Pyhä Henki niin kehoittaa. ei ole seurakunnissa A ja B tason Jumalan palvelijoita. kaikki ovat 100 % tasa-arvoisia. (tosin tämä toteutuu vapaissa suunnissa paremmin)

    Efeson konsiili – käsitääkseni kohta Raamtussa menee – tälle tunnustukselle/ uskolle minä rakennan kirkkoni etc. Olisi minusta todella väärin että tämäkin – yleiseen pappeuteen kuuluva olisi vain yhdellä hepulla. ja käsittääkseni apostolit oli kanssa 100 % tasa-arvoisia -ja heidän jälkeen tuli vanhimpia seurakuntiin ( prespyteroi, ros) hekin toimivat seurakunnissa yhdessä -kukaan ei ollut johtava vanhin. Tästäkin itse apostoli varoittaa ” raatelevista susista” jotka tulevat laumaan sisällle. samoin yhdessä kirjeess on yhdestä vanhimmasta varoittava esimerkki -jos haluaa johtaa yksin.

    Paavi p. Leo Suuri – yhtälailla toinen uskova voi toimia tuossa ”papin” paikalla. Ja veikkaan että ihan samalla tavalla Jumala kuulee näkee asian -oli se sitten mikä tahansa.

    Arlesin konsiili (v. 475) – jos tämä sitaatti olisi totta olisi syytä lopettaa kaikki lähetystyö maailmassa – Jumalan lopussa sitten hoitaakin kaiken. ? taitaa sittenkin ihmisellä olla mahdollisuus Torjuta Jeesus tai ottaa Hänet vastaan? meneekö tällä sitaatilla sitten Juutalaiset suoraan helvettiin?

    Orangen konsiili – Raamatussa ei ole yhtään kohtaa jossa ihminen tulisi kastessa uskoon – Ut:n puolella ennen kastetta ihmiset tulivat uskoon , ja Pyhä Henki tuli ennen ja kasteen jälkeen uskoviin :) eli jälleen Pyhä Henki itsenäisesti päättää milloin tulee ihmiseen. siihen ei ole kaavaa.

    Paavi Pelagius II – näihän noita korkeakirkollisia kirkkoja on rakennettu hyviin pitkää -hyvä olisi kysyä onko se Jumalan työtä?

    Eli jos jo Piispoilla oli jo noin hakusessa Raamattu ja sen ymmärtäminen , en yhtään ihmettele jatkuvia skismoja… Jeesus sanoin osuvasti -” he kappaavat taivasten valtakunnan , ja sitä jonka pitäisi päästä sisälle he estävät , ja sitä jota ei pitäisi päästää sisälle taivasten valtakunaa he päästävät” (vapaasti ulkomuistista)

    • Emil Anton Says:

      Alkukirkossa apostolit ja piispat kutsuttiin naimisissa olevien joukoista, kun kerran sääntö oli, että miehet menivät naimisiin, mutta kun he ottivat tämän tehtävän vastaan, heidän tuli luopua aviollisesta kanssakäymisestä. Tai vaikka alussa he olisivatkin jatkaneet avioelämää, kirkolla on valta tehdä säädöksiä ja muuttaa käytäntöjä (Matt. 18:18, 1. Kor. 11:2ff, Apt. 15 jne).

      Kuten on sata kertaa todettu, aramealainen veljeyden konsepti oli nykyistä laajempi ja viittasi yleisesti sukulaisuuteen, evankeliumeja vertaamalla huomaa ettei yksikään Jeesuksen ns. veljistä ollut Marian lapsi. Raamattu on täynnä kohtia kasteen vaikuttavuudesta, myös voitelu ja kätten päällepaneminen mainitaan, vielä vahvemmin tosin traditiossa. Ei tietenkään Jeesusta voidellut piispa vaan Jeesus, Voideltu, jakoi voitelun eteenpäin ja valitsi piispat sitä tekemään. Arles-juttua en tajua koska sehän nimenomaan kieltää tuplapredestinaation. Mt 16:18, totta toinen puoli, mutta toinen puoli on se että isät tulkitsivat Pietarin kallioksi, ja monet nykytutkijat ovat samaa mieltä.

      Mutta pointti on tämä, jos olet oikeassa: kuinka siinä niin pääsi käymään, että kristikunta ei lainkaan ymmärtänyt oikein Raamattua ensimmäisinä vuosisatoina? Kuinka siinä niin kävi, että meidän piti odottaa pari tuhatta vuotta ennen oikeita tulkintoja? Eikö Raamattu olekaan tarpeeksi selvä että nuo ihmiset olisivat sen selvän totuuden nähneet? Vai olivatko tuon ajan raamatunlukijat vain kovin tyhmiä tai unohtelevaisia? Oliko Pyhä Henki päiväunilla, kun ei osannut johtaa tuon ajan Raamattuun uskovia ja sitä kopioivia ja säilyttäviä ja puolustavia ymmärtämään sitä lainkaan oikein?

  6. Tommi Messi Says:

    Niin kyllä monet kirkkokunnat ovatkin muuttaneet käytäntöjä . mutta kyseenalaistan tälläiset muutokset – koska Raamatussa ei ole papilta / piispalta vaadittua naimattomuutta -ks mitä Paavali kirjoittaa korinton seurakunnalle – naimattomuudesta yms. eli Jos asiaa katsoo Raamatusta ei löydy mitää estettä sille että ”pappi” olisi naimisissa.

    ”Kuten on sata kertaa todettu, aramealainen veljeyden konsepti oli nykyistä laajempi ja viittasi yleisesti sukulaisuuteen, evankeliumeja vertaamalla huomaa ettei yksikään Jeesuksen ns. veljistä ollut Marian lapsi.”

    Mistä nämä muut ”veljet” sitten tulivat? oman käsitykseni mukaan aviliiton oleellinen asia on lisääntyminen , jonka Jumala antaa ihmisille lahjaksi. eli maria ja joosef olivat naimisissa he eivät eläneet selibaatissa 33 vuotta Jeesuksen syntymästä.. Lisäksi olisi outoa että evankeluimin tekstit valehtelisivat siitä että Jeesuksella oli veljiä. nehän on Apostolien hyväksymiä. sana kikkailu , sanalla veli ei oikein tee vaikutusta. eli olisi kiva tietää mistä nämä veljet sitten putkahtivat Raamattuun? mitkä Raamatun kohdat todistaa että Jeesuksen veljet eivät olleet Marian lapsia?

    Kommointoin vain sitä että kaste ei ole automaatio saattaa ihminen uskoon , kätten päälle paneminen ( siunaus ja voitelu on löydettävissä Raamatusta , en näitä missään kiistänyt . Ainostaan tuo kaste -uskon tuojana -tuo mieleen Tampereen katumajärven. se siitä.

    ”Ei tietenkään Jeesusta voidellut piispa vaan Jeesus, Voideltu, jakoi voitelun eteenpäin ja valitsi piispat sitä tekemään.” siis mitä? Minun käsitykseni mukaan Pyhä Henki jakaa armolahjat ja jos sitä tarkitetaan voiteluksi – en usko että kukaan ihminen voi tehdä Pyhän Hengen työtä. ja tästäkin kirjoittaa johannes kirjeessään ” kaikillla teillä on voitelu Pyhältä – jos siis tämän mukaan mennään -kaikki Jeesukseen uskovat ovat voideltuja -ei mitenkään niin että vain yksi piispojen ryhmä.

    no arlesin kohta uudelleen luettua kirjoituksestasi on todella sekava:)

    en edelleenkään löydä johtavaa Apostolia Raamatusta.

    En tiedä mikä oli syynä – ei tänä aikanakaan olla selvillä vesillä. Mutta ihmettelen sitä että Jos kerran Pietari varoitti jo kirjeissään että tulee opettajia jotka vääristelevät Paavalin ja muitakin Raamatun kirjoituksia.. on kysyttävä mitä aikaa Pietari tuolla kommentillaan tarkoitti? ja jos luopumus alkoi Jeesuksen ristinkuolemasta ja siitä kun Apostolit poistuivat -kuinka sekaisin asiat ovatkaan vuodesta 90 jkr tähän 2010 vuoteen. paljon mahtuu 1920 vuoteen , hyvää ja pahaa.

    No ei kovin hyvin mene kirkkokunnilla maailmassa angligaanit halusivat homosuhteessa elävän piispaksi . samansuuhtainen linjaus on Suomessa. Onneksi yksi asia on varma Jeesus Tulee takaisin . ja Hän osaa selvittää tämän sotkun jonka ”viisaat” ihmiset ovat kirkkokuntiinsa saaneet. silloin ei selittelyt auta.

    ja jälleen tarkoitukseni ei ollut hyökätä sinua vastaan , mutta en voi käsittää Näin räikeitä Raamatuntulkintoja oikeina :) esim. naimattoomuus teeman huono hedelmä näkyy mediassa , pedofiliana. ja jos tämä tapahtuu Kirkon (minkä tahansa) johdon opin tulkinnan takia – ei todella ymmärretä Kirjoituksia, ihmistä eikä Jumalaa.

    • Emil Anton Says:

      Moi, nämä ”veljet” tulivat lähisukulaispiireistä, ks. artikkelini Marian ikuisesta neitsyydestä ja sieltä löydät kohdat, joita vertaamalla käy ilmi että jotkut Jeesuksen veljiksi kutsutut olivatkin ”toisen Marian” lapsia. Johtavan apostolin löydät kun luet artikkelini ”Pietarin johtoasema Raamatussa”, ellet sitten sulje silmiäsi lukiessasi:)
      Totta maar vääristelijöitä on aina ollut, mutta niin on myös Jeesuksen lupaus kuolemattomasta kirkosta (Mt 16:18) jonka kanssa hän on kaikki päivät ja jonka PH johtaa koko totuuteen (Mt 28:20, Joh 16:13jne) – tällaista kirkkoa ei sinun historianäkemyksessäsi ole lainkaan, tai ainakaan siitä ei ole mitään todisteita, vaan se pitää olettaa maan alle piiloon vähän niinkuin lestadiolaiset, jehovistit ja muslimit yms olettavat heidän laillaan uskovia olleen aina, mutta voi harmi kun niistä vain ei ole jäänyt mitään todisteita…

  7. Alpo Says:

    ”Pietaria kutsutaan apostolien johtajaksi ja pääksi, hän ei siis ollut samanarvoinen muiden kanssa
    * Pietarin sanotaan yksikössä vastaanottaneen taivasten valtakunnan avaimet
    * Pietarin sanotaan tähän päivään asti elävän ja tuomitsevan seuraajissaan (eli Rooman piispoissa)
    ->Rooman piispa on apostolien seuraajien eli piispojen johtaja ja pää ja tuomari…
    Tämä on mielestäni hyvin vahva toteamus paaviudesta.”

    Ensimmäistä kohtaa lukuunottamatta melko vahvaa tulkintaa, joka ei nähdäkseni nouse tekstistä kovinkaan itsestäänselvästi. Teksti kyllä sanoo, että Pietari sai avaimet Kristukselta ja että Pietari tuomitsee seuraajissaan, mutta teksti ei sano, että ainoastaan Pietarin seuraajilla on taivasten valtakunnan avaimet ja ainoastaan Rooman piispat ovat Pietarin seuraajia. Ehkä joitakin ääriprotestantteja lukuunottamatta, joita yleensäkin närästää ajatus Pietarista apostolien johtajana, vähän kaikkien tunnustuskuntien kristityt voivat riemumielin allekirjoittaa ko. lainauksen ihmeemmin nikottelematta.

  8. Tommi Messi Says:

    ”Moi, nämä “veljet” tulivat lähisukulaispiireistä, ks. artikkelini Marian ikuisesta neitsyydestä ja sieltä löydät kohdat, joita vertaamalla käy ilmi että jotkut Jeesuksen veljiksi kutsutut olivatkin “toisen Marian” lapsia.”

    nyt ei ole aikaa lukea koko artikkelia läpi (olen sen lukenut aikaisemmin) -mutta miksi Marian pitää olla ikuinen neitsyt? Käsittääkseni nimiomaan juuri tämä tulkinta / oppi , pakottaa tulkitsemaan Jeesuksen veljet ikäänkuin puoliveljiksi.
    Eikö Raamatussa sitten pitäisi olla huomattavasti selkeämpää todistusta tulkinnallesi ja mitä taas tulee Marian lauhsahdukseen ” minähän olen koskematon” tarkoittaa että Maria ja Joosef olivat kihloissa, eli he eivät todella olleet naimisissa vielä (mikä tarkoittaa seksia avioliitossa). mutta ei tästä mitenkään pysty tulkitsemaan että Mariakin hiffaa olevansa ’”ikuinen neitsyt” Eli Raamatussa selvästi on esillä se että ne olivat Jeesuksen veljiä , sillä Juutalainen kansa opettiin Vt:ssä että lapset ovat Jumalan lahja ja sitä pidettiin pahana jos ei ollut lapsia. ja miehenä ihmettelen että ei ole mitään mainintaa siitä että Joosef olisi ollut naimisissa täydessä selibaatissa. liian ontuvaa tulkintaa , ja aukkoja.

    ”Johtavan apostolin löydät kun luet artikkelini “Pietarin johtoasema Raamatussa”, ellet sitten sulje silmiäsi lukiessasi:)” edelleen sama tilanne tarvitaan joku henkilö Raamatussa johon sitten voidaan koko paaveus / piispuus yhdistää , eli tuodaan Raamattuun ei kuuluvaa Raamatun sisälle -ja sitten sitä pidetään oikeana oppina – Apostolit olivat tasa-arvoisia. ei ollut johtavaa Apostolia.

    ”Totta maar vääristelijöitä on aina ollut, mutta niin on myös Jeesuksen lupaus kuolemattomasta kirkosta (Mt 16:18) jonka kanssa hän on kaikki päivät ja jonka PH johtaa koko totuuteen (Mt 28:20, Joh 16:13jne) – tällaista kirkkoa ei sinun historianäkemyksessäsi ole lainkaan,” Mistä tämä nyt tuli? tässä käsitykseni kirkosta :) kaikki jotka uskovat Jeesuksukseen Kristukseen kuuluvat samaan kirkkoon, se on se joukko joka pelastuu – Käsittääkseni vapaiden suuntien edustajia (monista eri tunnutuskunnista) on tapettu marttyyreina uskonsa tähden , monien kirkkokuntien edustajien toimesta. Eli ei ole yhtä maanpäällä näkyvää kirkkokuntaa joka pelastuu automaatiosta , vaan tuostakin kirkosta pelastuvat ne jotka uskovat – viljan joukossa on lustetta. eli onko tämä Todellisen kirkon käsite jotenkin väärä?


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s


%d bloggers like this: