Sananen seksuaalimoraalista

[Julkaisenpa täälläkin Turkulaiseen kirjoittamani mielipidekirjoituksen seksuaalimoraalista.]

Turkulainen 21.7. uutisoi huolestuttavasti sekä sukupuolitautien että seksuaalirikosten lisääntymisestä viime aikoina. Yhtä paljon huolestuttaa kuitenkin se, että seurausten takana vaikuttavia syitä ei yleensä uskalleta kutsua niiden oikeilla nimillä. On aika aloittaa avoin keskustelu asiasta.

Esimerkiksi sukupuolitautien tapauksessa raportoidaan, että suuri osa tartunnoista saadaan miesten välisessä seksissä sekä ennen kaikkea ulkomaanmatkoilta, Thaimaasta ja Venäjältä. Eikö tämä herätä kysymystä siitä, että tilastojen ja lääketieteen takana on ennen kaikkea moraalinen ongelma?

Seksuaalirikoksien tapauksessa yhteiskunnallamme on vielä selkeä moraalitaju – poliisikin saa sanoa, että sammuneen makaaminen on ”erityisen moitittavaa”. Homoseksi, vapaa seksi ja ehkäisy ovat kuitenkin muuttuneet viimeisten vuosikymmenten aikana joko tabuiksi, neutraaleiksi tai jopa suositelluiksi asioiksi.

Tilastot puhuvat kuitenkin perinteisen moraalin puolesta. Erikoislääkäri Eija Hiltunen-Backin mukaan tärkein sekstitautien ehkäisy ”on edelleen kondomi”. Erikoislääkäri ei kerro, että kondomi ei poista vaan ainoastaan vähentää tartuntariskiä. Kondominkin kanssa voi siis saada tartunnan. Jos tämä olisi ihmisille selvää, ottaisivatko he riskin yhtä hanakkaasti?

Todellisuudessa tärkein ehkäisymenetelmä on pidättäytyminen vääränlaisista seksisuhteista. Testien sijaan tarvitaan moraalikasvatusta. Jos ihminen pidättäytyy seksistä ennen sitoumusta ja pysyy sitoumuksen jälkeen uskollisena yhdelle partnerille, ei taudeista tarvitse huolehtia. Vaikka kyseessä olisikin harvoin toteutuva ideaali, ei ideaalia saa hylätä väärinkäytösten takia.

Explore posts in the same categories: Lehdet, Seksuaalimoraali

7 kommenttia : “Sananen seksuaalimoraalista”

  1. Martti Vaahtoranta Says:

    Hei, Emil!

    Tekisit hyvin, jos kommentoisit Kotimaa 24 -palstan agressiivisia kommentteja, jotka asettavat tietämyksesi ja tietolähteesi kyseenalaisiksi. Viimeinen sana ei saisi jäädä vastapuolelle. (Sanon näin, vaikken kysymyksessä ehkäisyn oikeutuksesta avioliitossa olekaan kanssasi samaa mieltä, mutta arvostan julkista elämän puolelle asettumistasi.)

    Martti Vaahtoranta

    TT, lähetysteologi (Suomen Luther-säätiö)

    • Emil Anton Says:

      Olen kommentoinut sinne nyt kahdesti. Vaikuttaa kuitenkin siltä ettei muutaman viha laannu minkäänlaisesta vastauksesta. Mielenkiintoinen lisä suvaitsevaisuuskeskusteluun tämä kohtelu. Kiitos tuestasi. Emil

  2. tammikuu44 Says:

    Ystävällisesti huomautan, että kristinuskon ilosanomaa on viety mitä raakalaismaisimmilla ja aggressiivisimmilla tavoilla ympäri maailmaa.

    Huvittavalta tuntuu, että uskon veljien ja sisarten kanssa eri mieltä olevat koetaan erilaisten kirkkolahkojen ja kirkkokuntien jopa luterilaisten piirissä aggressiivisiksi ja suvaitsemattomiksi: eihän haukku haavaat tee kuten vanha sanonta kuuluua, yksikään ei vain halua olla misssään tekemisissä sellaisen uskon kanssa, jossa esim. ihmisten erilaisuuteen ja seksulaalisuuteen suhtaudutaan yhtä suvaitsemattomasti kuin yllä olevan blogin kirjoittaja. Omassa uskossaan tietkin autuas.

    Vähiten aggressioita herättää luterilainen kirkko, mutta toisinajattelijoiden on joskus turvauduttava melko rajuun kielenkäyttöön pystyäkseen vastustamaan hyvin treenattua saarnamiestä, jonka hämäräperäinen teologia ja erilaisten kirkkoisien ja pyhimysten mietelmät ja ihmeparannukset saa arkisesti ajattelevan joskus ymmälle.

  3. Jussi Says:

    ”yksikään ei vain halua olla misssään tekemisissä sellaisen uskon kanssa, jossa esim. ihmisten erilaisuuteen ja seksulaalisuuteen suhtaudutaan yhtä suvaitsemattomasti kuin yllä olevan blogin kirjoittaja”

    Jäin pohtimaan mikä Emilin kirjoituksessa lopulta oli suvaitsematonta? En itse sitä löytänyt.

    Suomi, tämä yhden totuuden maa, leimaa mielestäni eri mieltä olevat nopeasti suvaitsemattomaksi.

    ”Olen eri mieltä kanssasi, mutta puolustan kuolemaan asti oikeuttasi sanoa mielipiteesi.” — Voltaire

    Ihan mitä tahansa ei toki voi sananvapauden nimissä puhua, se on selvä. Tuntuupi vain siltä, että tämä loukkaavan, syrjivän , väkivaltaan kannustavan tai muuten ”suvaitsemattoman” sisällön raja on siirtynyt ehkä vähän liian laajalle.

    Sellainen perusdisclaimer tähän, jotta olen joissakin asioissa — joskaan ei kaikissa — samoilla linjoilla Emilin kanssa, ja tästä syystä tekstissä mahdollisesti esiintynyt suvaitsemattomuus voi helposti jäädä havaitsematta. Mutta tosiaan, en sitä nähnyt. Ehkä joku avaa silmäni? :-)


  4. Jussi, miellelläni väännän sinulle rautalankamallin: Jos ihminen kirjoittaa sanoilla ”vääränlaiset seksuaalimallit” ja kirjoittaa hyväksyvänsä vain pidättyvyyden ehkäisykeinona, pienellä aivojen pinnistelyllä saattaa tässä nähdä sen, että kirjoittaja pitää siis vääränä joitakin tapoja rakastaa (eli on siis suvaitsematon): väärää ja ei-hyväksyttävää olisi siis esimerkiksi homosuhteessa olevien rakkaus ja sen fyysinen toteuttaminen, esiaviolliset suhteen jne. aika suvaitsematonta, vai mitä?)

    Ihminen joka ei ole suvaitsematon sen sijaan hyväksyy tällaiset suhteet,vaikka itse harjoittaisi vain perinteistä mies-nainen-seksiä. Homous on nykyään oikein lainkin mukaan täysin hyväksyttävää ja suvaittavaa ja yhtä oikein kuin eri sukupuolta olevien seksi.

    Ihminen voi tietenkin olla vaikka selibaatissa, jos niin haluaa. Pidän kuitenkin suvaitsemattomana ihmistä, joka näkee näissä aikuisten välisissä seksuaalisuteissa ”oikeita” ja ”vääriä”.

    Olen heti valmis myöntämään, että uskovainenkin saattaa olla suvaitsevainen, jos hyväksyy seksuaalivähemmistöjen oikeuden olla oma itsensä, hyväksyy samaa sukupuolta olevien siunaamisen ja vihkimisen – jos joku sellaisia rituaaleja haluaa.

    (Jos tuo suvaitsematon-sana Emiliä loukkasi, niin voin sen korvata sanalla ”lyhytnäköinen” tai ”patavahoillinen”).

    • Mikko Says:

      ”Pitää vääränä joitakin tapoja rakastaa…
      eli on siis suvaitsematon”. Jokainen pitää joitakin asioita vääränä, joten suvaitsemattomuuden perustelematon leimaaminen ongelmalliseksi on kyseenalaista. Onkin syytä huomata, että ei Hymyilevä eläkeläinenkään kaikelle hymyile.

      Itse asiassa Hymyilevä eläkeläinen on itse suvaitsematon sellaista ajattelutapaa kohtaan, jossa nähdään joissakin ”aikuisten välisissä seksuaalisuhteissa ’oikeita’ ja ’vääriä'”.

      Siksi keskustelussa tulisikin nojata argumentteihin, pohtia itse asian olemusta – perustellen, eikä tehdä itselleen lyhytkatseista karhunpalvelusta leimaamalla keskustelukumppani suvaitsemattomaksi silloin kun ei suvaitse tämän mielipidettä.

  5. Marquess of Bath Says:

    ”Jos ihminen kirjoittaa … hyväksyvänsä vain pidättyvyyden ehkäisykeinona … eli on siis suvaitsematon…”

    Hyväksyä ja suvaita ovat kaksi täysin eri asiaa. Jonkun asian hyväksyminen tarkoittaa sen pitämistä joko hyvänä tai neutraalina asiana. Suvaitseminen tarkoittaa sitä, että ei hyväksy jotain asiaa, mutta sallii silti sen olemassaolon, ts. ei väkisin yritä tuhota sitä mitä et hyväksy. (Vrt. englannin ”accept” ja ”tolerate” – kaksi täysin eri asiaa)

    Jos jonkun asian hyväksyy, ei tietenkään ole loogista arvostella sitä sanallisesti. Toisaalta jonkun asian olemassaolon (tässä tapauksessa avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet ja ehkäisyn) voi suvaita, mutta silti arvostella sitä ja pyrkiä muuttamaan.

    Emiliä ei siis ole loogista kutsua suvaitsemattomaksi, sillä hän ei väkisin pyri estämään tietynlaista käyttäytymistä, vaikka ilmoittaakin ettei sitä hyväksy.


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s


%d bloggers like this: