Pedofiilipapeista

Viime aikoina jälleen runsaasti uutisointia saaneet pedofiliaskandaalit ovat järkyttäneet monia. Moni asia vääristyy kuitenkin median käsittelyssä ja populaareissa keskusteluissa. Olen hiljattain lukenut arvostetun kristinuskon tutkijan Philip Jenkinsin kirjaa The New Anti-Catholicism, jossa yksi luku on omistettu katolisen kirkon pedofiilipappiskandaalille. Jenkins itse on aikanaan siirtynyt katolisesta kirkosta anglikaaniksi.

Jenkins käy ensin läpi materiaalia siitä, kuinka katolista kirkkoa on asian tiimoilta kohdeltu amerikkalaisessa yhteiskunnassa ja päättelee, ettei mikään suuren linjan uskonnollinen yhteisö ole saanut osakseen vastaavaa kritiikkiä ja vastustusta. Tämä olisi tietysti oikeutettua, jos kaikki perustuisi tosiasioille, mutta kuten Jenkins dokumentoi, näin ei ole, vaan kyse on antikatolisen retoriikan kukoistuksesta. (s. 134)

Jenkins esittelee oikeita pedofiliatapauksia eikä yritä oikeuttaa niitä. Pääpointti on kuitenkin seuraava: ”Ei ole mitään todisteita siitä, että katoliset papit olisivat erityisen taipuvaisia olemaan hyväksikäyttäjiä, vielä vähemmän pedofiileja. Jos tämä pointti hyväksytään, sitten suuri osa median käsittelystä on nähtävä aika lailla erilaisessa valossa.” Tavallinen median seuraaja saa kuvan perversion vaivaamasta instituutiosta, mutta tämä on kaukana totuudesta. (s. 138)

Jenkins käy läpi tilastoja Chicagon arkkihiippakunnasta, jossa tehtiin laaja tutkimus kaikista vuosien 1951-1991 välillä toimineista yli 2200 papista. Tutkimuksista selvisi, että hyväksikäyttötapauksia esiintyi 1.7 %:lla papeista. Toiset statistiikat Philadelphiasta antoivat saman prosenttimäärän. Positiivisesti muotoiltuna 98 % katolisista papeista on nuhteettomia tässä asiassa – kovin erilainen mielikuva kuin se, joka mediasta välittyy. Lisäksi hyväksikäyttö ei suoraan merkitse pedofiliaa, Chicagon tutkimuksessa vain yhden papin hyväksikäyttö, ei siis 1 %:n vaan yhden papin, kohdistui lapseen, lopuissa tapauksissa kyse oli teineistä (s. 140).

Onko katolinen kirkko poikkeus? Jenkins kiinnittää huomiota siihen tärkeään seikkaan, että kyseessä ei ole mikään katolinen ongelma: hyväksikäyttötapauksia on todettu yhtä lailla muissa uskonnollisissa ryhmissä. Jenkins luettelee tutkimuksia ja tapauksia mm. seuraavista: protestantit, juutalaiset, mormonit, Jehovan todistajat, buddhalaiset ja Hare Krishna. Ei ole mitään tutkimustietoa siitä, että katoliset papit olisivat muita todennäköisimpiä pedofiileja. (s. 142) Silti katolinen kirkko on poikkeus siinä, että sitä saa ruoskia vapaasti – muiden uskontojen kritisoiminen sen sijaan on uskonnonvapauden ja ihmisoikeuksien loukkaamista.

Erikoista tässä kaikessa on se, että sekulaari, ateistinen, darwinistinen yhteiskuntamme kritisoi katolisen kirkon moraalia kuin mikäkin siveysopin auktoriteetti konsanaan. Jumalattoman darwinismin maailmankatsomuksesta käsinhän pedofiliassa ei varsinaisesti ole mitään väärää. Pedofilia on mielekästä tuomita vain, jos uskotaan Jumalaan perustuvaan objektiiviseen moraaliin. Epäilemättä kirkkoa kritisoidaankin juuri siksi, että se itse julistaa jotain, mitä ei sitten harjoita. Mutta kirkko ei koskaan olekaan väittänyt pappiensa olevan vailla vapaata tahtoa ja taipumusta syntiin.

Pappisselibaatti on vielä sellainen erityisen katolinen asia, joka usein tuodaan esiin pedofiliatapausten yhteydessä. Väitetään, että selibaatti on niin luonnotonta, että sen pakottaminen papeille saa heidät sitten tekemään mitä pervoimpia asioita. Tällä mielleyhtymällä ei ole mitään lääketieteellistä eikä edes maalaisjärkistä pohjaa. Jokainen meistä on elänyt jonkin aikaa selibaatissa ja tietää, ettei selibaatti itsessään aiheuta halua hyväksikäyttää lapsia. Jos joku on pedofiili, hän ei ole sitä siksi, että on selibaatti tai pappi, vaan perversio johtuu jostain aivan muusta.

Viime aikoina on ilmestynyt paljon hyödyllisiä artikkeleita ja tilastoja pedofiliaskandaalin tiimoilta. Näistä on hyvä kokoelma katolisen kirkon sivuilla (klikkaa linkkiä). Toivottavasti yhteiskunnastamme löytyy niitäkin, jotka ovat valmiita rehelliseen keskusteluun, faktojen selvittämiseen ja väärien ennakkoluulojen poistamiseen.

Explore posts in the same categories: Kirjaesittelyt ja -arviot

30 kommenttia : “Pedofiilipapeista”

  1. Mika B Says:

    Eikö mielipaha johdu pitkälti siitä, että kirkkonne on pyrkinyt salaamaan esille tulleita tapauksia?

    Tässä jännä uutinen:
    http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article7094310.ece

    • Emil Anton Says:

      Jännä tosiaan:D Kaikkea ne keksii saadakseen julkisuutta noi uusateistit. Joo hyvä pointti toi salailu. William Levadan juttu vastasi musta hyvin uusiin syytöksiin Ratzingerin tapauksesta ainakin.

      • Heikki Says:

        Onko pedofiilitapausten asianomaiset tuomittu oman maan lainsäädännön mukaan vai ovatko nämä suojelun alla? Se kiinnostaisi minua.

      • Emil Anton Says:

        Heikki, en valitettavasti ole erikoistunut tähän puoleen. Ymmärtääkseni ei voi sanoa mitään yleistä, joitain lienee tuomittu ja toisia ei, prosessit ovat monesti pitkiä ja monimutkaisia.

  2. tammikuu44 Says:

    Me, jotka olemme jumalattomia pidämme peräti moraalittomana puolustaa rikosta kuten tuota pedofiliaa sillä, että muutkin niin tekevät.

    • Emil Anton Says:

      Harvinaisen väärin ymmärsit postaukseni, jos luulet minun halunneen puolustaa pedofiliaa. Jokainen tapaus on kauhistuttava. Pointti on vain että on täysin epäreilua ja pelkkää antikatolista retoriikkaa maalata se katoliseksi ongelmaksi ja sitoa se pappisselibaattiin tms.

  3. Niko Says:

    Hei, olen viime aikoina yrittänyt perehtyä tähän aiheeseen molemmilta näkökulmilta ja siksi minulla olisi kysymys, että millä perusteilla eräs Kardinaali yhdisti homoseksuaalisuuden ja pedofilian? En itse ole ainakaan törmännyt tutkimustuloksiin, jossa tällaista oltaisiin löydetty

    • Emil Anton Says:

      Kiitos Niko hyvästä kysymyksestä. Se olisi kenties parempi osoittaa katoliseen tiedotuskeskukseen fides@catholic.fi. Mutta sen vähän perusteella, mitä olen joskus lukenut, aktiivisen homoseksuaalinen elämä johtaa kaikenlaisiin seksuaalisiin ja psyykkisiin ongelmiin. Selibaatti sen sijaan ei. Olen kyllä intuitiivisesti kardinaalin kanssa täysin samaa mieltä. Lisäksi suuri osa pappien hyväksikäyttötapauksista on käytännössä ollut miehen ja teinipojan välistä seksiä eli homoutta ennemmin kuin varsinaista pedofiliaa.

      • Niko Says:

        Hei taas, mielestäni siitä, että mikä on ”pedofillipapin aiheuttaja” voidaan olla vielä montaa mieltä, mutta miten on toi viimeisen lauseen päämäärä? Eikö miehen ja teinipojan välinen sekstailu ole yhtä lailla pedofiliaa kuin homouttakin? Ja toiseksi, miksi kirkko ei ole asettanut ketään asiasta edesvastuuseen. Jos rikos tehdään niin kai rikollista rangaistaan vai pääsevätkö nämä katolisen kirkon erityisesti rakastamat homot pälkähästä?

      • Emil Anton Says:

        En usko etteikö kirkko olisi asettanut ketään edesvastuuseen. Tiedotuskeskus voisi antaa asiasta tarkempia tietoja, mutta ymmärtääkseni monia rangaistuksia on jaeltu, pappeja poistettu virasta jne. Jokaisessa hiippakunnassa on kanoniset elimet hommien hoitamiseksi.

      • Asti Says:

        Uskot hyvää siltä osin kun et tiedä. Periaatteessa sellainen on hyvä.
        Kysymys on kuitenkin tuhansista pedofiileista, joiden toiminta on synnyttänyt kanonisisissa elimissä asiaankuuluvia toimia, niin Raamatullisesti, oikeudellisesti kuin Roomalaiskatolisen kirkon omien sääntöjen edellyttämässä järjestyksessä. Mutta…. vasta kun ”jumalattomat” ovat alkaneet painostamaan julkisesti kirkon ulkopuolelta.

        Tietoa on ollut ainakin 50 vuoden ajan perversseistä papeista, mutta se ei ole aiheuttanut tuskaa Vatikaanissa. Kun vuonna 2000 USAssa otettiin ensimmäisiä lapsiin sekaantumisia julkisesti esille, niin samaan aikaan Wisconssissa ”arvostettu isä” hyväksikäytti hyvin inhottavalla tavalla satoja lapsia. Mukana oli ainakin kymmenen sielun- ja uskonveljeä, maalikkoja ja papistoa. Samainen pappi sai luvan arvokkaaseen poistumiseen likaamaltaan areenalta.
        Vasta viime vuonna saatiin loppu Italiassa Veronassa 20 papin ja maallikon molesetointi, vaikka siitä tiedotettiin niin piispalle kuin Vatikaaniinkin 4 vuotta sitten. Asiat on todettu ja todistettu julkisesti.

        Emil, näin tekee tämä maailma ja ”corpus permixtum” eikä siksi ole syytä sitä ihmetellä. Ulkopuoliset tuomitsee Jumala. Jumalan seurakunnalle kuuluu ”poistakaa paha keskuudestanne”, eikä että ”älkää olko moksiskaan”, koska kiirastuli hoitaa pahan pois, kun kirkon jäsen kuolee.

      • Emil Anton Says:

        Kiitos kommentista. En tunne tapahtumaketjuja tarpeeksi voidakseni kommentoida muuten kuin että lopun kanssa olen täysin samaa mieltä ja mielestäni kirkon kirkkokuri on nykyään aivan liian lepsua. Paavali kunniaan ja julkisyntiset ulos:)

  4. Asta Says:

    Hei!

    Kiitos mielenkiintoisesta artikkelista. Pyytäisin kuitenkin, että ystävällisesti vielä täsmentäisit seuraavaa kirjoittamaasi virkettä:
    ”Jumalattoman darwinismin maailmankatsomuksesta käsinhän pedofiliassa ei varsinaisesti ole mitään väärää.”

    Onko tällainen ohjelmanjulistus olemassa jossain? Onko olemassa erillinen darwinismin maailmankatsomus?

    Mikäli on, eikö voisi olettaa, että sen näkökulmasta pedofilia on nimenomaan väärin – koska se merkitsisi seksuaalienergian tuhlaamista tuottamattomaan kohteeseen? Eikö Darwin kuitenkin puhunut olemassaolon taistelusta, lajien säilymisestä ja siitä, että kunkin lajin parhaimmat yksilöt kilpailevat keskenään päästäkseen jatkamaan sukua? Silloinhan sukukypsien miesten ei kannata tuhlata energiaansa toisten miesten, lasten tai liian nuorien tyttöjen kanssa pariutumiseen, koska ”tulosta” ei tule, vaan heidän kannattaisi pariutua noin 20-25-vuotiaiden naisten kanssa, joilla raskauskomplikaatioiden mahdollisuus on pienin ja terveen jälkeläisen saamisen todennäköisyys on suurin?

    Eli miten siis darwinismista voi johtaa, että pedofilia olisi sallittua?

    Kiitos, jos jaksat ja ehdit vielä täsmentää tätä.

    • Emil Anton Says:

      Kiitos Asta asiallisesta kommentista! Painotukseni oli ehkä jumalattomassa maailmankatsomuksessa eikä darwinismissa, se vain tuppaa olemaan niin että ateistit vetoavat lopulta darwinismiin selittääkseen sen mitä ovat kieltäneet teologian selittävän. Pointti on siinä että ilman Jumalaa ei ole todellisia objektiivisia moraaliarvoja, jolloin loppujen lopuksi jokainen saa tehdä mitä haluaa. Mutta kummiskin voisin yrittää vetää jonkinlaisen linkin survival of the fittest-ideasta pedofiliaan: vahvat saa elää heikompien kustannuksella, se on vaan normaalia, voimakkaat jää henkiin.

  5. Matkaaja Says:

    Katolinen kirkko on pahasti metsässä kun se kieltää papeiltaan avioliitot.
    Ihminen on seksuaalinen olento, ei hengellinen ja seksi kuuluu ihmisen perustarpeisiin.
    Kun seksiä ei voi eikä saa harrastaa normaalina ihmiselle kuuluvana oikeutena, se kuitenkin purkautuu ja suuntautuu johonkin ei normaaliin muotoon.
    Katolisen kirkon oli hyväksyttävä pappiensa avioliitot, jolloin ainakin tuo dilemma pienesi.

    • Emil Anton Says:

      Tai sitten sinä olet pahasti metsässä:) Ihminen on seksuaalinen olento mutta seksi ei kuulu ihmisen perustarpeisiin, kuten toisessa kommentissa osoitin. Väitteesi on juuri se, jonka pääartikkelissani kumosin, se on vain väite ilman mitään totuuspohjaa. Selibaatti ei synnytä mitään perverssejä tarpeita purkaa seksuaalisuutta oudoilla tavoilla. Kokeile vaikka.

      • Askos Says:

        Pedofilia on esiintynyt ainakin viimeisten 50 vuoden ajan ja kaikkialla katolisen kirkon piirissä ja niin kauan sitä on myös peitelty. Sitten kun sitä ei enää voitu peitellä ”alettiin olla erittäin selkeitä”.
        Roomalaiskatolisen kirkon rippisalaisuutta on kiitetty. Se on hyvin suojannut ja rauhoittanut pedofilipapit ja mafian. RKK’n ”omantunnon” on herättänyt yleinen oikeudentunto, ulkopuolelta kirkon.

      • Niko Says:

        Hei taas,
        Mulla olisi taas kysymys koskien tätä aihetta.
        Nyt on ollut paljon taas esillä selibaatti ja sen mahdollinen vaikutus pedofiliaan. Minä itse henkkoht. uskon, että on kahdenlaisia ihmisiä, on niitä joita on luotu elämään yhdessä ja niitä jotka elävät selibaatissa. Ja loput on niitä jotka elävät selibaaatissa, koska eivät ole onnistuneet luomaan suhteita. Uskonkin, että ”pedofiilipapit” kuuluvat juuri viimeisenä mainittuun luokkaan. Siksi en allekirjoita tuota viimeistä virkettäsi, mutta hyväksyn sen osittain. Onko ehkä mahdollista, että seksi kuuluu joidenkin ihmisten perustarpeisiin?

      • Emil Anton Says:

        Hei, en usko, että seksi kuuluisi toisten perustarpeisiin enemmän kuin toisten, vaikka toki jotkut voivat tuntea enemmän tarvetta seksiin kuin toiset. Perustarpeella tarkoitan elämään välttämätöntä tarvetta kuten ruoka ja juoma. Seksittäkin säilyy kuka tahansa aivan hyvin hengissä. Mitä noihin selibaattipedofiileihin tulee, ehkä ehdotuksessasi voisi olla jotain perää jonkun kohdalla, mutten usko sen olevan mikään sääntö – ajattelisin ennemmin muita seksuaalisia syntejä kuin pedofiliaa tuollaisessa tilanteessa.

  6. Shiruso Says:

    Useimpien mielikuvissa katolinen kirkko on korkeaa moraliteettia vaaliva ja konservatiivinen uskontokunta. Tämä pedofiliakatastrofi on herättänyt paljon vihaa, sillä osoittaa sen, etteivät edes katolisen kirkon papit ole loppujen lopuksi mitään muuta kuin tavallisia, syntisiä ihmisiä. Siispä monien mielissä herää kysymys: voiko kirkkoon luottaa, kun edes papeista ja piispoista ei voida olla varmoja? Toki media osaa paisutella asioita kohtuuttoman paljon, mutta huolimatta kaikesta ovat skandaalin keskuksessa ne tuhannet ja tuhannet hyväksikäytetyt, joiden oikeuksia ei saa unohtaa.
    Lisäksi on todettava, että muiden uskontojen kritisoiminen ei mielestäni ole ihmisoikeuksia loukkaavaa – tuo tulkinta tuntuu perustuvan omaan mielipiteeseesi. Kun kyseessä on niinkin arka aihe kuin pedofilia, lokaa tulee aina niskaan, sillä pedofilia on synneistä yksi vakavimmista. Lisäksi katolinen kirkko on erittäin suuri ja vaikutusvaltainen, ja siksi tämä skandaali on saanut näin paljon maailmanlaajuista huomiota. Jokainen, joka syö sanansa, menettää myös uskottavuutensa.
    Totean vielä loppuun, että kaikki ihmiset eivät usko Jumalaan saadakseen yliluonnollisen syyn olla moraalisia – monilla eettinen elämä perustuu vapaaseen tahtoon vailla ulkopuolista käskyä toimia oikein. Itse voit toki nimittää tällaista ihmisen luonnollista toimintaa myös Jumalan tahdon ilmentymäksi, mutta kaikki eivät ole valmiita uskomaan siihen.

    • Emil Anton Says:

      Kiitos asiallisesta kommentista. Pointtini on lähinnä että katolista kirkkoa kritisoidaan epäoikeudenmukaisen paljon verrattuna muihin uskontoihin tai muualla esiintyvään pedofiliaan. Ymmärrän silti pointtisi. Mitä moraaliin tulee, pointtini on että vain Jumala selitää, miksi jotkin asiat ovat perimmiltään oikein. Toki ei-uskovat voivat löytää käytännöllisiä perusteita eettiselle elämälle, mutta ilman Jumalaa olisi yhtä oikein valita toisin eli pahan elämän eläminen, jos siltä tuntuu.

      • Askos Says:

        Jokainen vastatkoon omista synneistään, ei vanhemmat lasten eikä lapset vanhempien synneistä.
        Kadottaako synti, pedofilin, jos hän ei ole edes taivaaseen matkalla. Pedofilit, jotka ovat siinä eläneet kymmeniä vuosia ja satoja lapsia molestoinneet, eivät käsittääkseni ole Jeesuksen seuraajia. Heidän tekonsa ei ole ollut lankeemus vaan synnissä eläminen ja sen kaltaiset eivät Raamatun mukaan iankaikkista elämää peri Jeesuksen yhteydessä. Vai, – tekeekö kiirastuli heidät taivaskelpoisiksi, jos tekee, niin kauanko puhdistuminen kestää, koska he ovat katolisia pappeja ja toisten pappien ja kirkon suojeluksessa.

      • Emil Anton Says:

        Kiirastulen aikamääriä en lähde veikkailemaan, mutta pedofiilipappikin voi sen kautta pelastua, jos oikeasti katuu ennen kuolemaansa. Jos taas ei kadu vaan pysyy synnissä loppuun asti, niin yhdyn kyllä UT:n opetukseen siitä, etteivät moiset peri valtakuntaa.

  7. Mr. Hunter Says:

    Hei tämä blogin pitäjä
    Olen lukenut paljonkin tekstejä ja olen huomannut paljon asiallista. Toivonkin katolliselle kirkolle paljon voimaa ja uskoa tämän ongelman ratkemiseen.
    Minun mielestä näiltä sivuilta löytyy myös paljon hounoa, sillä esimerkiksi täällä on linkejä, jotka vievät timo soini -sivulle ja järkyttäviä kuvia sisältävä aborttisivu. Mielestäni se ei ole kovin eettisesti oikein. Vaikka katolisella kirkolla onkin vahvat mielpiteet niin tämä kyllä menee liian pitkälle.

    ευχαριστίες
    Mr. Hunter

  8. Niko Says:

    Ja toiseksi,
    Miksi täällä on Timo Soinin blogin ja anti-aborttisivujen linkit.
    Mistä lähtien kk poliittisesti puolueellinen. Perussuomalaiset ovat tosiaankaan ole mikään hyvinvointivaltio-fanipuolue. Minusta tuo on hyvinkin törkeää.
    Ja miksi täällä on järkyttäviä kuvia sisältäviä linkkejä. Jos ihmiset tulee uteliaiksi ja katsovat tuota linkkiä niin pitääkö heidän mieli turmella noin kauheilla kuvilla. Jos joku lapsi löytää tälle sivulle?
    Tämä menee kyllä ylihilseen. En pyydä mitään valistusta miksi timo soinia tuetaan tai miksi Abortti on väärin, mutta näin minä tai monikaan muu ei voi hyväksyä tälläistä sisältöä näin korkean kaliiperin sivulla.
    Pyydän näitä linkkejä välittömästi poistettavaksi.

    • Emil Anton Says:

      Hei Niko! Katolinen kirkko ei ole poliittisesti puolueellinen, mutta nämä sivut eivät ole katolinen kirkko vaan erään katolilaisen ääni Suomessa. Soini-linkkini on ainoastaan siitä syystä että Soini on katolilainen ja usein postaa uskon värittämiä ajatuksia. Aborttilinkki sen sijaan on siksi, että uskon (ja kirkko opettaa) abortin olevan julmin mahdollinen murha, ja kuvat vain todistavat tästä ja herättävät ihmiset tähän todellisuuteen. En pidä kuvia ainoana enkä edes parhaana tapana puhua abortista, mutta jotkut kaipaavat moista shokkia vakuuttuakseen.

  9. Pilvi Says:

    Hei Emil, kiitos hienosta kirjoituksesta! Eksyin sun blogiin taas pitkästä aikaa.

    Jos tätä aihetta nyt enää kukaan seuraa, haluisin ihan yleisesti sanoa, että pedofiilien uhrien nimissä kaikenlainen lapsiinsekaantuminen (ja nuoriin) pitäisi selvittää, missä ikinä sitä esiintyykään. Olkoon sitten katolinen kirkko se eka instituutio -mutta toivon mukaan ei vika, sillä hirviöitähän on joka paikassa -meidänkin koulussa aikanaan oli musamaikka, joka tykkäsi pojista ”silleen…”

    Eihän tän kirjoituksen pointti ollutkaan kieltää pedojen aiheuttamaa pahaa esim katolisessa kirkossa, vaan käsittääkseni juuri kertoa, että (valitettavasti!) se ei ole ainoa paikka, missä tätä hirveyttä esiintyy.

    Kohtuus kaikessa arvostelussa. Synti ja pahuus on syntiä ja pahuutta ihan joka lafkassa.

  10. Jani Says:

    haluaisin ilmaista fyysisen puolen tuohon mieshenkilön seksin tarpeeseen. Minusta terve mieshenkilö tarvitsee seksiä, ei hengellisellä puolella, eikä tunnepuolella, vaan siksi, että miehillä on kivekset jotka tuottavat spermaa ja tämän sperman täytyy päästä fyysisesti purkautumaan. Kivekset lähettävät viestejä aivoille, että nyt ne ovat täynnä, tyhjennä! Joten eikö olisi suotavaa antaa katolisenpapin olla naimisissa? Tämä tarve on kaikilla miehillä joilla alapää toimii.. Kyse miksi katolisenpapin virka on vahingollinen ihmiselle, on houkutus. Koska mies ei pysty olemaan täysin haluamatta ja hän ei pysty olemaan naisen kanssa yhteiskunnan painostuksen takia, niin luonnollisesti kiusaus siirtyy siihen suuntaan, mistä se on helpointa saada ja mistä helpoiten saa huomion. Ja huom. En sano, että ongelma on vain katolisissapapeissa vaan samaa ongelmaa esiintyy kaikilla ihmisillä, sitä kutsutaan kiusaukseksi ja harmi kyllä ihminen on heikko.

    Toinen asia. Tiedoksi, että kun puhutaan lasten hyväksikäytöstä niin emme puhu arkikielisesti pelkästään lapsista vaan myös teinit kuuluvat siihen. Suomessa suojaikäraja on 16v ja lasten kanssa työtätekeville 18. Lastensuojelulain mukaisesti alle 18v on lapsi. Ja teini-ikä kestää 13-19 vuoteen… Ei muuta.

    • Emil Anton Says:

      Aiempi kommentaattori toi esille yölliset ejakulaatiot, jotka biologian puolesta hoitelevat tuon ongelman. Seksissä ja avioliitossa ja houkutusten vastustamisessa sen sijaan on kyse paljon enemmästä kuin pelkästä biologiasta, ennen kaikkea tahdosta, jonka voima on ainakin potentiaalisesti paljon kiveksiä suurempi.

  11. Sami Says:

    ”aktiivisen homoseksuaalinen elämä johtaa kaikenlaisiin seksuaalisiin ja psyykkisiin ongelmiin. Selibaatti sen sijaan ei”

    ei pidä paikkaansa. Kumpikin VOI johtaa ongelmiin.


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s


%d bloggers like this: