Kuka perusti kirkkosi?

Jos olet luterilainen, uskontosi isähahmo on Martti Luther, ja kirkkosi sai alkunsa 1500-luvun Saksassa.

Jos olet baptisti, tunnustuskuntasi sai alkunsa John Smythin toimesta 1600-luvun Hollannissa.

Jos olet metodisti, kirkkosi perustivat John ja Charles Wesley 1700-luvun Englannissa.

Jos olet mormoni, kirkkosi perusti Joseph Smith Jr. 1800-luvun USA:ssa.

Jos olet Jehovan todistaja, uskontosi sai alkunsa Charles Taze Russellin toiminnasta 1800-luvun USA:ssa.

Jos olet adventisti, Ellen G. White kumppaneineen perusti kirkkosi 1800-luvun USA:ssa.

Jos uskontosi on kristillinen tiede, sen perusti Mary Baker Eddy 1800-luvun USA:ssa.

Jos kuulut pelastusarmeijaan, perustajahahmosi on William Booth, joka alkoi vaikuttaa 1800-luvun Englannissa.

Jos olet helluntailainen, liikkeesi alkoi Charles Parhamin ja William Seymourin vaikutuksesta 1900-luvun Yhdysvalloissa.

Jos olet katolilainen, kirkkosi perusti Jeesus Kristus, lihaksi tullut Jumalan Sana, 30-luvun Jerusalemissa.

Explore posts in the same categories: Ekklesiologia

13 kommenttia : “Kuka perusti kirkkosi?”

  1. häivähdys Says:

    Tunnustan Jeesuksen lihaksi tulleeksi Jumalan Sanaksi, mutta minun tietääkseni Jeesus ei perustanut yhtään KIRKKOA.

    • Emil Anton Says:

      Kiitos kommentista. Mihin tietosi perustuu? Lähteenämme Jeesuksen toiminnasta ovat evankeliumit, ja Matteuksen evankeliumissa Jeesus sanoo:
      ”Sinä olet Kallio/Pietari, ja tälle Kalliolle/Pietarille minä rakennan kirkkoni.” (Matt. 16:18) Lisäksi hän valitsi kirkolleen johtajia, 12 apostolia, joille hän antoi auktoriteettinsa (esim. Matt. 18:18) ja käskyn viettää ehtoollista ja toimittaa kastetta (Luuk. 22, Matt. 28). Hän rukoili että hänen seuraajansa olisivat yhtä, ja kuvasi heitä lammaslaumaksi, jolla tulee olla yksi paimen (Joh. 17, Joh. 10). Eikö tämä ole kirkon perustamista?

  2. häivähdys Says:

    Minun Raamatussani (v. 1938 käännös) lukee näin: ”Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.” Ymmärtäisin, että seurakunta tarkoittaa tässä niitä, jotka uskovat Jeesukseen eli hänen seuraajiansa (kaikista nykyisistä kirkkokunnista), sitä piskuista laumaa, jonka paimen Hän on. Ymmärrän rakkautesi omaa katolista kirkkoasi kohtaan, enkä hyökkää millään tavoin sitä vastaan, mutta kirkkolaitoksena se ei ole sellainen seurakunta – kuten eivät muutkaan kirkot – jossa kaikki jäsenet olisivat Jeesuksen seuraajia. Kirkkolaitoksen/-laitokset perustivat seurakuntalaiset.

    • Emil Anton Says:

      Kiitos taas kommentista. Alkutekstissä lukee ekkleesian, jota kristityt käyttivät näkyvästä apostolisesta järjestöstään ensimmäiseltä vuosisadalta alkaen. Jo 100-luvulla eteen oli ilmestynyt lisänimi ”yleinen, maailmanlaajuinen”: katholikee ekkleesia. Tällä nimellä apostolien seuraajat tunsivat Jeesuksen perustaman kirkon erotukseksi kaikista muista myöhemmin perustetuista ”tunnustuskunnista” kuten markionilaisista, doketisteista, montanolaisista, valentinolaisista, donatolaisista jne.

      Latinaksi termi oli vastaava: ecclesia catholica. Latinan perillisinä italiassa, espanjassa, ranskassa ja portugalissa ”katolinen kirkko” on edelleen:
      chiesa cattolica, iglesia católica, église catholique, igreja católica.

      Jeesus siis perusti yhden yleismaailmallisen näkyvän kirkkolaitoksen (vai miten kirkkolaitos eroaa olemuksellisesti siitä järjestöstä, jonka Jeesus perusti?), mutta tämä ei tarkoita sitä, että kaikkien sen jäsenten pitäisi oikeasti olla Jeesuksen seuraajia. Jeesus itse opetti, että Jumalan valtakunta on kuin sekoitus hyviä ja huonoja kaloja, hyvää viljaa ja rikkaruohoja (Matt. 13), ja että sisälle tulisi susia lampaiden vaatteissa. Erottelu tehdään vasta viimeisenä päivänä.

      Mutta silti hän käski tottelevaisuutta ekkleesialle (Matt. 18:17). Mitään hän ei puhunut muista tunnustuskunnista. Jos ”seurakuntalaiset” ovat perustaneet jotain, he ovat perustaneet juuri nuo muut tunnustuskunnat (ja tulleet täten ex-seurakuntalaisiksi), mutta Jeesus perusti kirkon.

  3. willehoo Says:

    :-) Tästä vielä kuittaillaan.

  4. Alpo Says:

    Tuota listaa pitäisi suomalaistaa hieman. Lieneekö kristillistä tiedettä ollenkaan Suomessa ja toisaalta taas Suomessa merkittävistä (?) liikkeistä puuttuu ainakin Suomen Vapaakirkko, joka lienee kokoluokaltaan ainakin helluntailaisuuden luokkaa, ellei isompikin.

    • Emil Anton Says:

      Itse asiassa olen jo suomalaistanut sitä aika paljon alkuperäisestä usalaisesta. Vapaakirkon tosiaan unohdin. Sori. Mutta ei se kovin korkealle pääse ikäkisassa:D

  5. Matti Says:

    Ihan hauska kirjoitus.

    Mitenkäs on ortodoksien laita? Kuka perusti ortodoksisen kirkon? Eikös ortodokseilla ole se käsitys, että Rooman patriarkaatti on yksi vanhoista patriarkaateista, joka on (skismaattisesti?) erkaantunut muiden neljän patriarkaatin yhteydestä?

    Ainakaan luterilaiset ja anglikaanit eivät ymmärrä, että kirkko syntyi vasta 1500-luvulla, vaan ne katsovat jatkavansa sitä kirkon perinnettä, joka oli olemassa jo ennen reformaatiota.

    • Emil Anton Says:

      Kiitos kommentista.
      Ortodoksit ovat kinkkisempi tapaus ja siksi jätin heidät pois listasta. Siellä ei tosiaan ole mitään yhtä selvää perustajahahmoa, vaan ero Rooman yhteydestä tuli todelliseksi pikku hiljaa. Eräässä vastaavassa listassa ortodoksien perustajaksi oli merkitty ”skismaattiset katoliset piispat”, mutta mielestäni tämä ei ollut aivan tyydyttävä kuvaus. Ks. artikkelini ”Ortodoksisuus”.

      En väittänytkään anglikaanien/luterilaisten ymmärtävän, että KIRKKO syntyi tuolloin, vaan että HEIDÄN KIRKKONSA syntyi tuolloin, kun puhutaan näkyvästä keskinäisessä yhteydessä elävästä kristillisestä organisaatiosta. Toki he katsovat jatkavansa vanhan kirkon perinnettä, mutta sen dokumentoiminen vakuuttavasti onkin sitten aivan eri asia.

  6. Tuomas Says:

    Kuten Emil sanoi. Kaikki kirkkokunnat katsovat jatkavansa alkukirkon perinnettä, mutta kaikki eivät jatka sitä: ”Yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen” pitää sisällään yhden uskon, ja jos ei tunnusta samaa yhtä uskoa, ei kuulu yhteen kirkkoon.

  7. Tommi Messi Says:

    juu komppaan tuota ekaa kommenttia – kun ei sinne taivaaseen mennä Kirkolla eikä Tunnuskunnalla vaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen, ja minusta oudointa on tämä: tässä on selvä piiloviesti -jos et kuulu Katoliseen kirkkoon et ole ”oikeassa kirkossa” etkä oikeasto ”pelastunut” ja sinun on syytä vaihtaa väärä kirkko ”oikeaan” Mielestäni Apostoli Paavali ei tämmöstä opettanut missään Raamatussa -vaan kehoitti uskomaan Jeesukseen ja elämään uskovana.

    “Sinä olet Kallio/Pietari, ja tälle Kalliolle/Pietarille minä rakennan kirkkoni.” (Matt. 16:18) -juu ei Jeesus kyllä anna mitään suggestio valtuuksia :) eikös kontekstissa näy että ”tunnutukselle ja siihen että uskoo Jeesukseen” jos The kirkko – ekklesia nojaa Pietarin harteilla se menee suoraan helvettiin – jos sen perusta on Jeesus taivaaseen! — eli kulmakivi on Jeesus Kristus ja perustus ovat Apostolit etc

    ja eihän edes Katolinen kirkko ole se kirkko jonka Konstantinus perusti sehän muuttunut moneen kertaan -?

    eli otitko ollenkaan huomioon sitä että et kuulu 300 -luvulla perustettuun katoliseen kirkkoon -ja sitten taas 30 luvulla ”perustettu2 eclesia ei voi taas sama kuin 300 luvulla perustettu? eihän?

    ja loppuun todellakaan Pietari taivaan portilla ei kysy mistä tulet vaan Uskotko ? ja se riittää Jeesukselle.

  8. Tommi Messi Says:

    lainaus Tuomaksen teksti ”Kuten Emil sanoi. Kaikki kirkkokunnat katsovat jatkavansa alkukirkon perinnettä, mutta kaikki eivät jatka sitä: “Yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen” pitää sisällään yhden uskon, ja jos ei tunnusta samaa yhtä uskoa, ei kuulu yhteen kirkkoon.”

    Niin ja kuinka paljon onkaan ihmisten oppeja Katolisessa ja muissa Korkea kirkoissa? :) kammottavan paljon – eli voidaan jo kysyä keillä sitten on se Apostoliseen oppiin ja Raamattuun tukeutuva Kirkkokunta- Onko niitä? Eli jos ihminen , uskova ihminen tekee asiasta tulkinnan kuinka voimakkaasti se elää nykyyhteikunnassa , kirkoissa.

    esimerkkinä vaikka vapaiden suuntien virka pappeus – ainoastaan virkaa tekevä kastaa uskovan..

    tällästä ohjeistusta ei ole Raamatussa ( sama ongelmaan törmää myös piispat ja paavius) vai oletko löytänyt Raamatusta että tämä Piispuu perityy näin tai tämä paaveus perityy näin.? ei ole.

    toinen esimerkki -kuinka monessa vapaassa suunnassa on ”johtava pastori” Raamattu ei tiedä tästäkään mitään. ? eli summa summarum -ihmisen rakentama kirkko on aina ja näyttää myös siltä :/

  9. SAMUEL Says:

    Sanoit: ”Alkutekstissä lukee ekkleesian, jota kristityt käyttivät näkyvästä apostolisesta järjestöstään ensimmäiseltä vuosisadalta alkaen”

    … edelleen sanoit: ”Jeesus siis perusti yhden yleismaailmallisen näkyvän kirkkolaitoksen (vai miten kirkkolaitos eroaa olemuksellisesti siitä järjestöstä, jonka Jeesus perusti?)”

    … edelleen sanoit: ”HEIDÄN KIRKKONSA syntyi tuolloin, kun puhutaan näkyvästä keskinäisessä yhteydessä elävästä kristillisestä organisaatiosta”

    Minä en kyllä millään ymmärrä ”ekleesian” tarkoittavan sen enempää ”järjestöä”, ”laitosta” kuin ”organisaatiotakaan”. Se olisi vastaavaa, kuin sanoisi ”ihmisen” olevan ihmisen ”ruumis” tai kansan olevan sama kuin valtio(laitos). Kansat voivat muuttaa valtiomuotoa. Samoin seurakunta (ekleesia) voi järjestää (kirkko, organisaatio) toimintansa monella eri tavalla, joka kulloinkin parhaiten sopii aikaan ja paikkaan, jossa seurakunta on läsnä ja toimii.

    Sen sijaan kreikan ja (VT:nkin) mallin mukaan käsitän sen tarkoittavan ulkopuolelle leirin kutsuttujen ”yhteenkokoontumista”, joka ilmaisee heitä hallitsevan ”Hengen yhteyttä”, joka kirkastaa Sanaa.

    Järjestöt, laitokset ja organisaatiot sen sijaan ovat vain ulkoisia käytännön instrumentteja, rakenteita ja muotoja, joiden kautta iankaikkinen toimii ajassa ja paikassa.

    Kirkko on järjestö, laitos (instituutio) ja organisaatio, jonka kautta ekleesia (seurakunta) toimii.
    Ekleesia on sisältö, organisaatio on muoto. Sisältö saa olemassaolonsa Jumalalta ja on ikuinen, ulkoiset muodot ovat tilapäisiä, ja ajallis-paikallis-käytännöllistä toimintaa varten perustettuja ajallisia, eivät ikuisia muodoltaan.

    Tottakai, muotoja tarvitaan, mutta Kristuksen ruumilla (ekleesia) on monia ilmenemismuotoja (järjestäytymismuotoja, kirkkoja, organisaatioita), ja jäseniä, kuten on ihmisen ruumiissakin, jota analogiaa Paavali käyttää.

    Liikkeenjohdossa on tunnettu sanonta, että rakenteen (organisaation) tulee seurata strategiaa. Ja strategia sisältää toiminnan peruslogiikan, joka on (ainakin protona) olemassa jo paljon ennen kuin toimintaa järjestetään.

    Uskovat (joilla on yhteys ”ekleesia”) järjestävät paikallisen toiminnan (järjestöt, kirkot, ja organisaatiot) sen mukaan, kuin Jumalan Henki Kristusta kirkastamalla johdattaa.

    Jos rakenne (organisaatio) alkaa ohjaamaan strategiaa (missio, visio ja linjaukset), tuloksena on jäykkä laitos, byrokratia tai menneeseen jämähtänyt instituutio, kuten laitoskirkot tyypillisesti ovat.

    Kirkon (organisaation) nostaminen ekleesian asemaan ja samaistaminen seurakuntaan on omiaan byrokratisoimaan ja jäykistämään Hengen ilmenemistä, jopa tukahduttamaan Henkeä. Silloin hallinto (oppi, organisaatio, ja administraatio yleensä) alkaa johtamaan, kun sen tehtävä olisi tukea, ei johtaa Hengen ilmenemistä. Renki ei saa koskaan ottaa isännän paikkaa, se ei hänelle kuulu, eikä siitä hyvä seuraa, kuten on nähty monessa asiassa, myös kirkoissa.


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s


%d bloggers like this: