Syntyi Neitsyt Mariasta…

Näin joulun alla on varmasti hyvä keskittyä vähän tarkemminkin Inkarnaation suureen ihmeeseen ja siihen tiiviisti liittyvään opinkohtaan neitseestäsyntymisestä. Uskontunnustuksessa lausumme, ”joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi Neitsyt Mariasta”. Mutta onko oikeasti uskottava(a), että Jeesus syntyi neitsyestä? Tämä jos jokin uskonkappale on viime vuosisatoina joutunut ”tieteellisen” kritiikin hampaisiin epähistoriallisena ja epätieteellisenä satuna. Seuraavassa käyn lyhyesti läpi painavimmat vasta-argumentit ja vastaukset niihin.

Historiallis-kriittinen vastalause

Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus on esittänyt, että neitseestäsyntyminen ei kuulunut aitoon ja alkuperäiseen kristinuskoon, joka oli vain kokemusta ylösnousseesta Kristuksesta. Varhaisin säilynyt lähde Jeesuksen elämästä, Markuksen evankeliumi, ei tiedä mitään ihmeellisestä syntymästä vaan alkaa suoraan Jeesuksen aikuisuudesta. Varhaisimmat kristilliset lähteet muuten, Paavalin kirjeet, eivät myöskään anna minkäänlaista teologista tai historiallista arvoa tai edes mainintaa oletetulle ihmeelliselle sikiämiselle.

Matteuksen ja Luukkaan evankeliumit, jotka ensimmäisinä kertovat neitseestäsyntymisestä, ovat selvästi myöhäisempiä (80-90-luvun) dokumentteja, ja niiden kertomukset neitseestäsyntymisestä ovat keskenään auttamattomasti ristiriidassa. Matteuksella Jeesus syntyy betlehemiläiselle parille, Luukaksella nasaretilaiselle. Matteuksella itämaan tietäjät tulevat palvomaan lasta, Luukaksella paimenet saavat ilosanoman. Matteuksella lapsi viedään Egyptiin pakoon Herodeksen joukkomurhaa, Luukkaalla lapsi ympärileikataan ja viedään temppeliin ja sitten takaisin kotikaupunki Nasaretiin. Luukas kertoo verollepanosta, jota ei oikeasti ollut, tai oli aivan eri vuonna, Matteus ei siitä tiedä. Lisäksi huomautetaan, että tarinoissa on selvästi jo sadunomaisia elementtejä, kaikenlaisia ihmeitä.

Näyttää siltä, että koko neitseestäsyntyminen on keksitty muka toteuttamaan Jesajan profetia, johon Matteus viittaa. Jesaja ennusti ”neitsyen” tulevan raskaaksi ja synnyttävän Pojan. Mutta kyseessä on käännösvirhe, sillä Jes. 7:14:n alkuperäiskielinen heprealainen sana alma merkitsee vain nuorta naista eikä neitsyttä. Sana neitsyt on otettu kreikankielisestä käännöksestä parthenos, joten koko satu perustuu väärinkäsitykseen. Jotkut lisäisivät, että ei-kristilliset historialliset lähteet kertovat Jeesuksen olleen roomalaisen sotilaan (Pantheran) siittämä. Tämän vahvistaisivat Kelsos ja juutalainen Talmud.

Historiallis-kristillinen vastaus

Kristittyjen on varottava uskomasta eksegeettejä, jotka vakuuttelevat, ettei tämä vie pohjaa kristinuskolta, uskon maailma on oma maailmansa eikä sillä ole niin väliä, tapahtuivatko nämä asiat oikeasti historiassa – hengellistetään, ikuistetaan, eksistentialisoidaan, tms., neitseestäsyntyminen sopivaksi tähän aikaan. Ei, kristinusko nojaa uskontunnustukseen, jonka mukaan Sana tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja syntyi Neitsyt Mariasta. Jos Jumala ei tullut ihmiseksi, ei ihmiselläkään ole pääsyä Jumalan luo. Jos Jeesus ei ollut Israelin Jumalan Inkarnaatio, kristinusko on kaikki vuosisadat ollut väärässä ydinuskomuksestaan, voimme unohtaa koko jutun ja etsiä totuutta muualta.

Ensin on tajuttava, että liberaalieksegeettien näkemykset, vaikkakin tunnetuimpia, eivät ole ainoita eivätkä edes välttämättä uskottavimpia. On mahdollista pysyä uskollisena sekä perinteiselle kristinuskolle että parhaille historiallisen tutkimuksen periaatteille. Seuraavassa hahmottelen hieman historiallista historiallis-kriittis-kriittistä vastausta yllä esitetyn tapaisiin argumentteihin.

Jos aloitetaan Paavalin kirjeistä, voimme lähteä liikkeelle myös päinvastaiselta kannalta: Paavali ei koskaan viittaa siihen, että Jeesuksella olisi ollut maanpäällinen isä, että hän olisi ollut Joosefin tai kenenkään muun miehen poika. Jeesus on ”naisesta syntynyt” kontekstissa, jossa ”Jumala lähetti Poikansa” (Gal. 4:4). Jeesuksen ”vanhemmat” ovat tässä siis Ikuinen Isä Jumala, joka ”ajan täyttyessä” lähettää Poikansa syntymään naisesta. Vastaavanlaisia kohtia ovat Fil. 2:6-9, 2. Kor. 8:9 – Jeesus tuli itse taivaasta köyhäksi ihmiseksi. Tämä on siis varhaisin mahdollinen historiallinen tulkinta, ja se näyttää tukevan ainakin epäsuorasti neitseestäsyntymistä.

Matteus ja Luukas

Evankeliumien ikä ei suinkaan ole yksiselitteinen kysymys. On olemassa paljon perusteellista tutkimusta sen puolesta, että Matteus olisi Markusta varhaisempi ja myös sen puolesta, että Matteus ja Luukas olisivat peräisin 50-luvulta eikä 80-90-luvuilta. Tämä lisää suuresti joulukertomusten uskottavuutta, sillä enää ei voida väittää myyttien ehtineen kerääntyä todellisen historian päälle, kun kerran ollaan vielä selvästi ensimmäisen kristillisen sukupolven elinajassa. Luukas on saanut tietonsa suoraan Marialta (Luuk. 1:1-4, Ap.t. 1:14), jonka kokemukseen kertomus perustuu. Luukkaan kautta myös Paavali on voinut tietää Mariasta ja neitseestäsyntymisestä (Ap.t. 15-28).

Mitä Matteuksen ja Luukkaan väitettyihin ristiriitoihin tulee, ei pidä vain hyväksyä liberaalieksegeettien sanaa, että näitä kertomuksia on ”mahdotonta harmonisoida keskenään”, kun tosiasiassa ne on moneen kertaan harmonisoitu. Tarvitsee vain etsiä käsiinsä konservatiivisia evankeliumien harmonioita. Lisäksi on pantava merkille, että kertomusten ydinfaktat ovat kertomuksissa samat. Kummassakin evankeliumissa puhutaan Jeesuksen neitseellisestä sikiämisestä, kihlaparista Mariasta ja Joosefista, enkelin ilmestyksestä, Juudean Betlehemistä Jeesuksen syntymäpaikkana, Joosefin kuulumisesta Daavidin sukuun, Herodes-kuninkaasta Palestiinan hallitsijana sekä Nasaretin kaupungista Jeesuksen varsinaisena lapsuuskaupunkina. Historioitsijat ja oikeustuomarit tietävät, että vaikka todistukset usein eroavat yksityiskohdissa, takana piilee historiallinen todellisuus, jota on turha kiistää varsinkaan siinä missä todistukset täsmäävät (kuten ihmeellinen sikiäminen tässä tapauksessa).

Juutalaiset ynnä muut

Mitä Jesajaan, Kelsokseen ja Talmudiin tulee, tässä antikristillinen argumentaatio on heikoimmillaan. Vaikka sana alma tarkoittaakin nuorta naista, se tarkoittaa nimenomaan naimatonta neitoa, eli juutalaisessa kontekstissa luonnollisesti oletuksellisesti juuri neitsyttä. Kreikkalainen käännös eli Septuaginta vain vahvistaa tämän, sillä se osoittaa parthenos-käännöksellään, että juutalaiset ennen Kristusta ymmärsivät jakeen puhuvan nimenomaan neitsyestä.

Kelsoksen ja Talmudin todistukset taas ovat peräisin paljon myöhemmältä ajalta kuin Matteuksen ja Luukkaan evankeliumit, n. 200 vuotta tapahtumien jälkeiseltä ajalta, kauan silminnäkijöiden ja asianomaisten ajan jälkeen. On siis puhtaan historiallisesti paljon uskottavampaa luottaa mitä todennäköisimmin Marian kanssa keskustelleen lääkäri Luukkaan huolelliseen raporttiin kuin sukupolvia myöhempään tarkoituksellisen antikristilliseen materiaaliin (Kelsos, Talmud).

Ainoa todellinene este neitseestäsyntymisen uskomiselle olisi naturalistinen tai deistinen tms. alkuolettamus, jonka mukaan Jumala ei voisi puuttua maailmanmenoon. Jos kuitenkin hyväksytään ajatus Jumalan kaikkivaltiudesta, maailman luomisesta, ylösnousemuksesta – tai mistä tahansa edellämainituista, neitseestäsyntymisen ihme ei ole teologisesti eikä tieteellisesti lainkaan mahdotonta uskoa. Se ei mene järkeä vastaan, vaikka se varmasti ylittääkin järjen. Se ei myöskään mene luontoa vastaan, vaikka se ylittää luonnon. Näihin sanoihin haluan toivottaa kaikille lukijoille yliluonnollisen iloista Jumalamme Inkarnaation muistojuhlaa. Joh. 1:14.

Explore posts in the same categories: Dogmatiikka, Eksegetiikka, Liberaaliteologia

2 kommenttia : “Syntyi Neitsyt Mariasta…”

  1. Cap'n Haddock Says:

    Naaras kun saa lapsen ilman uroksen apua, saa vääjäämättäkin lapsen joka on naaras, tämä selvä?

    Faktat puhuvat puolestaan, Jeesuksen ollessa mies, ja vieläpä historiallinen sellainen, on hänellä täytynyt olla myös biologinen isä. Koko neitseestä syntyminen on mahdollista vain jos joku oikeasti elänyt mies on lapsen isä.

    • Emil Anton Says:

      Neitseestäsyntyminen ei ole parthenogenesistä, vääjäämättömyys ei päde silloin jos ja kun uroksen tilalla onkin Pyhä Henki. Sama pätee viimeiseen lauseeseesi, ”vain jos” täytyy ehdollistaa ja ottaa huomioon, että jos ja kun Jumalakin on olemassa ja vaikuttaa maailmassa, hän on voinut puuttua asiaan.


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s


%d bloggers like this: